Dlaczego firmy uciekają z Delaware? Czy jest się czego obawiać, jeśli posiada się spółkę LLC w tym stanie?

Ostatnia aktualizacja 10 marca, 2025 o 04:45 pm.

Przez internet przewija się fala negatywnych informacji na temat Delaware. Niedawny artykuł w New York Times zatytułowany „Delaware Law Has Entered the Culture War” zwrócił uwagę na zaskakujący trend. Firmy takie jak Tesla, Dropbox i Meta rozważają ucieczkę ze stanu, który dotychczas był uważany za najlepszy wybór do założenia i prowadzenia biznesu. 

Elon Musk, podjął decyzję o przeniesieniu siedzib swoich przedsiębiorstw z Delaware do innych stanów USA. W 2024 roku SpaceX przeniosło swoją siedzibę do Teksasu, a Neuralink do Nevady. Działania Muska, który głośno wyrażał swoje niezadowolenie z wręcz skandalicznych jego zdaniem orzeczeń sądu, odbiły się szerokim echem. Inni liderzy biznesu, tacy jak Bill Ackman, do rozważenia przeniesienia swoich firm z Delaware. 

Dlaczego Delaware?

Historycznie rzecz biorąc, Delaware było jurysdykcją wybieraną ze względu na ekspercki Chancery Court i rozległy precedens prawny. Od dziesięcioleci Delaware jest preferowaną jurysdykcją dla ponad 68% firm z listy Fortune 500. To tam zakładana jest ogromna liczba startupów. Głównie ze względu na znaczną elastyczność w zakresie strukturyzacji ustaleń dotyczących zarządzania, zaufanie inwestorów i bezpieczeństwo prawne.

Co ciekawe inwestorzy venture capital, do tego stopnia ufają ramom prawnym Delaware, że wiele funduszy venture capital wymaga, aby startupy były zarejestrowane w stanie Delaware w ramach rundy finansowania.

Jednak ostatnie orzeczenia, w połączeniu z postami Elona Muska w mediach społecznościowych, wprowadziły nowe obawy, skłaniając niektóre firmy do rozważenia, czy nadszedł czas, aby przejść dalej.

Co się zmieniło w Delaware?

Ostatnie kontrowersje wokół Delaware wynikają w dużej mierze z głośnych spraw z udziałem Elona Muska i Moelis & Company. Obie te sprawy wywołały pytania o podejście tego stanu do ładu korporacyjnego i praw akcjonariuszy.

Jednym z kluczowych katalizatorów krytyki Muska było orzeczenie kanclerz Kathaleen McCormick przeciwko jego pakietowi wynagrodzeń Tesli o wartości 56 miliardów dolarów. McCormick stwierdziła, że zarząd Tesli nie poinformował odpowiednio akcjonariuszy o szczegółach pakietu. I dodatkowo że zarząd nie był wystarczająco niezależny, aby zapewnić odpowiedni nadzór. Akcjonariusze zatwierdzili pakiet w głosowaniu, ale McCormick potwierdziła swoją decyzję, powołując się na niedociągnięcia proceduralne.

Musk odpowiedział publicznie oskarżając sądy w Delaware o „absolutną korupcję”. Według niego orzeczenie stanowi przekroczenie uprawnień sądowych i podważa autonomię zarządzania. Jego krytyka odbiła się echem wśród innych założycieli, którzy cenią sobie minimalną ingerencję w podejmowanie decyzji korporacyjnych, zwłaszcza tych, którzy polegają na akcjach podwójnej klasy w celu utrzymania kontroli.

W innym kontrowersyjnym orzeczeniu wicekanclerz J. Travis Laster odrzucił ustalenia umowne między zarządem Moelis & Company a jej akcjonariuszem kontrolującym, Kenem Moelisem. Zarząd przekazał Moelisowi kluczowe uprawnienia decyzyjne – takie jak wynagrodzenie kadry kierowniczej i główne transakcje – z pominięciem typowego zaangażowania zarządu. Laster orzekł, że umowa ta naruszała podstawowe zasady ładu korporacyjnego, ponieważ skutecznie pozbawiała zarząd jego powierniczych obowiązków.

W odpowiedzi na tę reakcję ustawodawca stanu Delaware interweniował w połowie 2024 r., przyjmując poprawkę, która uchyliła orzeczenie sądu. To jednak tylko pogorszyło spawę. Bowiem jeśli orzeczenia sądów mogą być łatwo obalone przez działania legislacyjne, czy stabilność prawna i przewidywalność Delaware są zagrożone?

Alternatywy dla Delaware: Teksas i Nevada

Niepewność związana z sądami i ustawodawstwem stanu Delaware skłoniła niektóre spółki do poszukiwania alternatywnych rozwiązań, z których najbardziej atrakcyjnymi okazały się Teksas i Nevada. Jednak czy należy obecnie rozważać przeniesienie spółki z Delaware?

Wszystko zależy od typu biznesu. Małe spółki, które nie podejmują działań mogących wykroczyć poza standardowe ramy corporate law, nie mają się czym martwić. Decyzje podejmowane przez jednoosobowe zarządy nie są zagrożone. Duże korporacje, które korzystają z elastycznego podejścia do zarządzania i minimalizują formalności, mogą zderzyć się z niekorzystnym wyrokiem sądu.

Na pewno należy obserwować dalsze zmiany w Delaware, bowiem władze stanu zapowiedziały zajęcie się sprawą, tak aby inwestorzy nie opuszczali Delaware. Jednak do tej pory, za obietnicami nie pojawiły się żadne działania.